【102-04-01高督盟新聞稿】「101年度議員配合款」疑點大公開
「101年度議員配合款」疑點大公開
經過高督盟多次抗爭，高雄市政府終於公布「議員配合款」的支用情形；根據高雄市政府主計處公布之「對議員所提地方建設建議事項處理明細表-101年度1-12月」(註），高督盟分析後發現八大疑點，說明如下：
一、多數建議事項（金額約5億，佔全部配合款之66％）係屬設備汰舊換新、維修或學校充實教學設備及圖書（參見附表一），都可透過原有部門流程去編列預算，並非議員所稱的「急需」事項，為何要由議員去爭取並分配資源？
二、為了消化配合款，議員大多去找學校；以致於，支應「議員配合款」金額最高的局處室是教育局（405,680,000元），超過議員所有建議款總額的一半（54％），對日漸稀少的教育經費難道不會造成排擠？或造成「效能不彰」？
三、高雄市議會自己決議「禁止提建議項目金額低於10萬的案，避免躲避採購法而衍生敝端」；為什麼仍有一些超過10萬元以上，卻採「小額採購」方式發包？為什麼仍有超過8％（參見附表一）、金額超過6千萬的建議款，未以「公開招標」的方式處理？
例如：田寮區高40線旁截流溝工程（10萬）、小港區衛生所汰換第一組辦公室節能冷氣系統（10.4萬）、阿蓮區玉庫里辦公室視聽廣播設備改善工程案（11萬）、福山里文恩路路面復舊工程案（10萬）、三民區德北里九如二路637巷29弄路面工程（16.3萬）、三民區三塊厝聯合里活動中心防水修繕工程（10.6萬）等等。
（一）並非每個議員分配平均，而似乎是「愈大牌，分愈多」！例如議長及副議長要到的資源最多。（參見附表二）
（二）基層公務機關或學校各憑本事去跟議員打交道，誰跟議員建立良好關係，就可能爭取到較多資源，不善於與議員公關的人，就可能要不到資源；不但未按需求公平分配，也造成公教人員「逢迎拍馬」、「到處拉關係」等不良習氣。
例如：鳥松國小透過議員爭取到10項共9905502元工程款為最多；其次是河濱國小爭取到9項共8,785,939元；第三名是光武國小爭取到8項共7,777,219元，而最後一名鳳林國小卻只爭取到100,500元。
五、部分公務機關屬執法單位，如今竟然請託議員提案要錢，欠下議員人情，將來執法如何公正？
例如：屬於「工務局違章建築處理大隊」之建議案就有4件：（參見附表三）
（1）「增設太陽光電需求計畫案」～6個議員提案
（2）「搬遷鳳山區公所辦公室計畫案搬遷鳳山區公所辦公室計畫案」～4個議員提案
（3）「資訊設備軟硬體設備案」～1個議員提案
（4）「 辦公廳舍整修計畫案」～1個議員提案
六、市政府訂有《高雄市議員所提地方建設建議事項處理原則》規定：「各機關接獲議員通知辦理事前會勘（審查）時，若發現同一建議事項已有其他議員建議辦理，應主動告知該議員，以避免重複建議之情事發生。」但事實上，同一案件有多位議員重複建議的情形卻比比皆是（參見附表三），為什麼？
七、部分「項目內容」與「支出科目」名實不符（參見附表三），難道不是審核浮濫？
例如：「茄萣區福德社區發展協會公廁改善工程案」及「六龜區六龜社區發展協會購置設備案」都是社區發展協會添購設備案，為何以「公益彩券盈餘基金-社會福利支出」的名目支應？「橋頭區南溝路金福1、2巷AC路面改善工程案」及「橋頭區中崎里關聖宮前廣場AC路面改善工程案」兩案為何以「災害準備金」的名目支應？
八、既然是選民服務，為何建議款出現「跨區服務」現象？議長、副議長跨區服務或許有理，但其他議員？難道不是正好說明了「消化配合款」嗎？
針對前述八大疑點，本會要求陳菊市長公開向市民說清楚、講明白；針對其中的可能弊端，本會也將向監察院及檢調機關檢舉，以澄清吏治。
此外，針對外傳里長向「放棄1200萬的議員」嗆聲，指責其未能替里爭取建設。本會重申：本會從未反對議員有市政建議權，但反對議員有支配市府經費的權利。所以議員儘可放心大膽去做合理合法的建議，但不能要求行政機關保障他的建議額度。所以，里長向議員嗆聲，實在搞錯方向；里長應該向市府嗆聲，要求市府有「公開透明且公正的建議流程」才對！
■新聞聯絡人：高雄市公民監督公僕聯盟理事長 陳銘彬 0937-383595
------
註：高雄市政府主計處「議員建議事項」網址：http://dbaskmg.kcg.gov.tw/business3.php?type=128「101年度議員配合款」疑點大公開記者會媒體報導（
